Skip to content

Zorganizowana medycyna i ocena technologii – wnioski z Ontario ad 8

3 miesiące ago

618 words

Po raz kolejny wszystkie strony doszło do niewystarczającej konsultacji w ramach zawodu. Podobnie jak niektórzy kardiolodzy byli przekonani o wyższości t-PA na podstawie badań nad lizą skrzepu, wielu badaczy lipidów skupiło się na badaniach, które udokumentowały regresję zmian miażdżycowych lub zmiany w profilach lipidowych przypisywane diecie lub lekom. Fakt, że badania dotyczące prewencji pierwotnej, pojedynczo lub łącznie, nie wykazały istotnego zmniejszenia śmiertelności ze wszystkich przyczyn, został zasadniczo odrzucony ze względu na to, że badania nie trwały wystarczająco długo. Ale przy zapobieganiu incydentom wieńcowym przez 350 pacjento-lat leczenia lekiem, nawet w badaniach z najkorzystniejszymi wynikami pojawia się pytanie: ile setek lat leczenia jest potrzebne, aby dodać jeszcze jeden rok długości życia. Krytycy również nie docenili praktycznych skutków wdrożenia badań przesiewowych w całej populacji na lekarzy rodzinnych, dietetyków, laboratoria i samych pacjentów. Bardziej perswazyjna krytyka skupiała się na procesie, który nastąpił. Podjęto decyzję, aby nie wykorzystywać panelu ekspertów ds. Metabolizmu i chorób lipidów, ale aby zaangażować grupę posiadającą doświadczenie w analizie danych i ocenie programów. Grupa zadaniowa uważała, że chociaż grupy konsensusu mogą być użyteczne w ograniczonych obszarach, w których dane naukowe są rozsądnie twarde (jak w przypadku trombolizy wieńcowej), mogą nie być preferowaną metodą określania porządku publicznego, gdy duże luki w dowodach wykluczają jednomyślność, a nawet ogólne umowa. Konsensus w takich sytuacjach implikuje kompromis, a niektóre dowody są selektywnie ignorowane. Te zastrzeżenia dotyczące konsensusu są poparte bardzo odmiennymi rekomendacjami równie rozróżnianych paneli konsensusu w Kanadzie, Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Niektóre z tych różnic można wyjaśnić terminem i szybką ekspansją wiedzy, ale każda grupa była w stanie znaleźć naukowe uzasadnienie dla polityk, które najlepiej pasowały do jej własnych uprzedzeń i krajowego systemu opieki zdrowotnej w swoim kraju.
Wydaje się zatem, że racjonalne dyfuzje nowych form technologii medycznej będą trudne do osiągnięcia nawet w monolitycznych państwowych systemach opieki zdrowotnej. W Ontario zaangażowanie rządu w powszechną opiekę zdrowotną stwarza klimat, w którym trudno jest bronić powściągliwości. Potężne grupy interesów legalnie promują ciągłe rozpowszechnianie nowych procedur i programów, a napięcia między nimi coraz bardziej się komplikują, kontrolując koszty i zapewniając wysokiej jakości opiekę zdrowotną. Niepełne dane, brak jasno określonych celów w zakresie opieki zdrowotnej i różnice filozoficzne w zawodzie lekarza przyczyniają się do trudności zarządzania technologią. Na tym arenie organizacje medyczne biorące udział w podejmowaniu decyzji narażone są na ryzyko podziału w zawodzie; w szczególności lekarze akademiccy w podspecjalizacjach mogą czuć się obrażeni i zagrożeni wydaniem wytycznych dotyczących praktyki lekarskiej. Ponadto opracowane wytyczne mogą zostać wykorzystane jako podstawa do zarządzania użytkowaniem przez strony trzecie, co skutkuje ograniczeniem płatności lekarzy i wolności pacjentów Lekarze mogą zostać ukarani za braki w korzystaniu z usług, które wynikają z ograniczeń finansowych, i można nałożyć kontrole zewnętrzne, które nie zachęcają do utrzymania jakości opieki. Alternatywą jest jednak pozostawienie obecnego niesystemu samemu, z jego adokatywnym przydziałem zasobów, przypadkowym, niekierowanym racjonowaniem, rosnącą demoralizacją usługodawców i ciągłą erozją dostępu do rzeczywiście użytecznych usług, narkotyków, urządzeń i procedur .
Author Affiliations
Z Wydziału Medycyny, University of Western Ontario, London (ALL); Sunnybrook Health Science Center, Toronto (CDN); oraz Departament Medycyny, Administracji Zdrowia i Nauk Behawioralnych, University of Toronto, Toronto (CDN). Zwróć się z prośbą o przedruk do Dr. Lintona z Wydziału Medycyny, Victoria Hospital, PO Box 5375, Londyn, ON N6A 4G5, Kanada.

[patrz też: dyżury aptek brzeg, jak nauczyć dziecko zasypiać, endometrium niejednorodne ]

0 thoughts on “Zorganizowana medycyna i ocena technologii – wnioski z Ontario ad 8”