Skip to content

Klonowanie terapeutyczne

1 miesiąc ago

991 words

W numerze z 16 maja trzy artykuły dotyczą polityki publicznej dotyczącej badań nad komórkami macierzystymi.1-3 Autorzy wszystkich trzech artykułów zgadzają się, że klonowanie reprodukcyjne powinno być zabronione, ale badania dotyczące klonowania terapeutycznego (tj. Przeszczep nuklearny do produkcji ludzkich embrionów jako źródła komórek macierzystych) powinny być dozwolone. Annasz uzasadnia ten kompromis politycznie jako jedyny sposób na uniknięcie niebezpieczeństw związanych z niepohamowanymi badaniami.1 Evers uważa, że nadużyciom można zapobiec, jeśli europejskie i inne modele regulacji zostaną zglobalizowane.2 Weissman sugeruje, że naukowcy są najlepiej wykwalifikowani do podejmowania świadomych decyzji w tej sprawie ze względu na ich zdolność do pełnego zrozumienia potencjalnych korzyści z badań naukowych i medycznych.3
Uważamy te artykuły za nieadekwatne. Każdy nie poświęca wystarczającej uwagi nieuchronnej śmierci ludzkiego zarodka, gdy komórki macierzyste zarodka są zbierane. Miliony Amerykanów nie akceptują argumentu utylitarnego, że potencjalne korzyści z klonowania badań uzasadniają zamierzone zniszczenie embrionu. Jednak Weissman i inni starają się rozwiać obawy przed ofiarami zarodkowymi za pomocą prostego protestu, który zapobiegałby zniszczeniu embrionalnemu, co utrudniałoby badania medyczne, a tym samym pozbawia ludzi środków do poprawy i przedłużenia życia.3
Podejście do kształtowania polityki publicznej, która docenia potencjał naukowy, ale nie przywiązuje wystarczającej wagi do wszystkich podstawowych kwestii etycznych, jest głęboko niepokojące, a próby odrzucenia tych, którzy sprzeciwiają się zniszczeniu embrionów, po prostu wskazując na dobro, które może skutkować, są mrożące. Chociaż cieszymy się z pragnienia kontynuowania terapii ludzkich dolegliwości, utylitarna perspektywa, która pozwala nauce i medycynie na walkę z etyką w imię korzyści medycznych, jest niezwykle niebezpieczna i ostatecznie przyniesie poważne konsekwencje. Każde poważne rozważenie kwestii wynikających z klonowania badań musi angażować wszystkie podstawowe argumenty etyczne przeciwko takiej perspektywie, a nie tylko je odrzucać lub traktować jako drugorzędne.
Włączenie do dziennika materiałów, które poważnie traktuje często zaniedbywane kwestie etyczne wynikające z klonowania badań, doprowadziłoby do lepszej oceny tego bardzo kontrowersyjnego tematu. Centrum Bioetyki i Godności Człowieka oraz Georgetown s Centre for Clinical Bioethics oferują taki materiał4,5, aby nie powstrzymywać nauki, ale zachęcać ją do postępowania w sposób etyczny. Nasze społeczeństwo nie może podporządkowywać podstawowym rozważaniom etycznym postępu naukowego i medycznego, abyśmy wszyscy nie stali się podmiotami opanowanymi przez naszą własną technologiczną sprawność.
Edmund D. Pellegrino, MD
Georgetown University, Washington, DC 20007
John F. Kilner, Ph.D.
Centrum Bioetyki i Godności Człowieka, Bannockburn, IL 60015
Kevin T. FitzGerald, Ph.D.
Georgetown University, Washington, DC 20007
Linda K. Bevington, MA
Centrum Bioetyki i Godności Człowieka, Bannockburn, IL 60015
C. Ben Mitchell, Ph.D.
Etyka i medycyna, Highland Park, IL 60035
C. Everett Koop, MD
C. Everett Koop Institute, Hanover, NH 03755
5 Referencje1 Annas GJ. Klonowanie i Kongres Stanów Zjednoczonych. N Engl J Med 2002; 346: 1599-1602
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Evers K. Europejskie perspektywy klonowania terapeutycznego. N Engl J Med 2002; 346: 1579-1582
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Weissman IL. Komórki macierzyste – kwestie naukowe, medyczne i polityczne. N Engl J Med 2002; 346: 1576-1579
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Strona domowa CBHD. Bannockburn, Ill .: Center for Bioethics and Human Godność, 2002. (Dostęp do 11 października 2002 r., Na http://www.cbhd.org.)
Google Scholar
5. Świadectwo Edmunda Pellegrino z czerwca 2000 r. Przed Krajową Komisją Doradczą ds. Bioetyki. W: Kwestie etyczne w badaniach nad ludzkimi komórkami macierzystymi. Vol. 3. Rockville, Md .: Krajowa Komisja Doradcza ds. Bioetyki, 2000: F3-F5.
Google Scholar
Jako członek Rady Prezydenta ds. Bioetyki chciałbym zauważyć kilka problemów z traktowaniem przez dr. Weissmana moralnych kwestii związanych z klonowaniem badań. Moje komentarze są moje i nie są sporządzane w imieniu rady lub jej innych członków. Po pierwsze, jak to uczynił w swoim zeznaniu przed radą, dr Weissman wysuwa szerokie roszczenia do natury odpowiedzialności moralnej, zwłaszcza odpowiedzialności za cierpienie, jeśli ktoś sprzeciwia się klonowaniu badań. Twierdzeniom tym brakuje złożoności teorii moralnej.
Po drugie, próba scharakteryzowania klonowania badań jako całkowicie odmiennego aktu przeszczepu jądrowego w celu wytworzenia komórek macierzystych jest zadziwiającym przykładem tego, czego staramy się nauczyć uczniów, aby unikać: wygrywania argumentów poprzez manipulację językiem. W swoim zeznaniu przed radą, doktor Weissman nie był w stanie bronić tego języka w obliczu krytycznych pytań, a to źle wypada komuś, kto chce manipulować językiem, aby owinąć się w płaszcz obiektywności .
Wreszcie, na przykład, nie mam żadnego finansowego udziału w tym argumencie. Niezależnie od tego, czy klonowanie badań jest dozwolone, czy zabronione, nie ma absolutnie żadnej różnicy w moich dochodach osobistych. Ci, którzy nie mogą tego powiedzieć, być może nie są w stanie pouczać innych o moralnym znaczeniu obiektywności.
Gilbert Meilaender, Ph.D.
Valparaiso University, Valparaiso, IN 46383
gilbert. [email protected] edu
Annasz mówi: Jeśli nie zostanie uchwalony żaden rachunek, klonowanie pozostanie nieuregulowane. Możemy najpierw zauważyć, że dobre powody moralne uzyskują możliwość dopuszczenia klonowania nieprocesowego.1 Możemy również zauważyć, że FDA (Food and Drug Administration) podała siłę nauce. konsensusu, stwierdzając, że badania kliniczne z wykorzystaniem technologii klonowania dla człowieka mogą nie przebiegać bez zastosowania nowego leku w badaniach i że przy nierozwiązanych kwestiach bezpieczeństwa , FDA nie pozwoli na kontynuowanie takiego badania. 2 Zawiadomienie o polityce FDA, nawet indywidualiści porzucili klonowanie prokreacyjne w granicach USA. Ktoś może twierdzić, że produkty komórkowe ujawnione przez FDA w klonowaniu prokreacyjnym nie są produktami biologicznymi ani lekami i że w związku z tym FDA nie ma jurysdykcji, ale dopóki sąd nie przyjmie tego argumentu, każdy, kto próbuje klonowania prokreacyjnego, może ponieść karę .3 Stąd prawdopodobna częstość klonowania prokreacyjnego przez USA dostawców wydaje się zerowa.
Można sobie wyobrazić pojawienie się technologii klonowania prokreacyjne
[więcej w: lista bezpłatnych leków dla seniorów, ból brzucha lewa strona na dole, eskulap lekarze ]
[przypisy: poznasz przystojnego bruneta cda, młody jęczmień zastosowanie, gumtree tarnów ]

0 thoughts on “Klonowanie terapeutyczne”